Des chercheurs du MIT ont découvert que si les avocats peuvent mieux interpréter et se souvenir des informations contenues dans les documents juridiques que les non-avocats, il leur est plus facile de comprendre ces mêmes documents lorsqu’ils sont traduits en « anglais simple ». Crédit : MIT News avec iStock
Une nouvelle étude montre que les juristes trouvent les documents juridiques simplifiés plus faciles à comprendre, plus attrayants et tout aussi applicables que les contrats traditionnels.
Ce n’est un secret pour personne que les documents juridiques sont notoirement difficiles à comprendre, ce qui cause des maux de tête à tous ceux qui ont eu à demander un prêt hypothécaire ou à examiner tout autre type de contrat. Une nouvelle étude du MIT révèle que les avocats qui produisent ces documents ne les aiment pas beaucoup non plus.
Les chercheurs ont constaté que si les juristes peuvent mieux interpréter et se souvenir des informations contenues dans les documents juridiques que les non-juristes, il leur est toujours plus facile de comprendre ces mêmes documents lorsqu’ils sont traduits en « anglais simple ». Les avocats ont également estimé que les contrats rédigés en anglais simple étaient globalement de meilleure qualité, qu’ils avaient plus de chances d’être signés par un client et qu’ils étaient tout aussi applicables que ceux rédigés en « jargon juridique ».
Les résultats suggèrent que si les styles impénétrables de rédaction juridique sont bien ancrés, les juristes pourraient être disposés à changer la façon dont ces documents sont rédigés.
« Quelle que soit la manière dont nous avons posé les questions, les avocats ont toujours voulu un anglais simple », déclare Edward Gibson, professeur de sciences cérébrales et cognitives au MIT et auteur principal de l’étude. « Les gens accusent les avocats, mais je ne pense pas que ce soit leur faute. Ils aimeraient eux aussi que cela change ».
Eric Martínez, étudiant diplômé du MIT et avocat agréé, est l’auteur principal de la nouvelle étude, qui a été publiée récemment dans les Proceedings of the National Academy of Sciences. Frank Mollica, ancien chercheur invité au MIT et aujourd’hui chargé de cours en sciences cognitives computationnelles à l’université d’Édimbourg, est également l’un des auteurs de l’article.
L’étude réfute l’argument selon lequel la complexité de l’information juridique rend le jargon juridique nécessaire, suggérant que la copie et l’édition d’anciens contrats exécutoires pourraient être la véritable cause de sa prévalence.
Sommaire
Analyse du langage juridique
Depuis au moins les années 1970, lorsque le président Richard Nixon a déclaré que les réglementations fédérales devraient être rédigées en « termes simples », des efforts ont été faits pour tenter de simplifier les documents juridiques. Cependant, une autre étude de Martínez, Mollica et Gibson, qui n’a pas encore été publiée, suggère que le langage juridique a très peu changé depuis cette époque.
L’équipe du MIT a commencé à étudier la structure et la compréhensibilité du langage juridique il y a plusieurs années, lorsque Martínez, qui s’est intéressé au sujet lorsqu’il était étudiant à la Harvard Law School, a rejoint le laboratoire de Gibson en tant qu’assistant de recherche puis doctorant.
Dans une étude publiée l’année dernière, Gibson, Martínez et Mollica ont utilisé un outil d’analyse de texte pour comparer des documents juridiques à de nombreux autres types de textes, notamment des journaux, des scénarios de films et des documents universitaires. Parmi les caractéristiques identifiées comme étant plus fréquentes dans les documents juridiques, l’une d’entre elles s’est avérée rendre les textes plus difficiles à lire : de longues définitions insérées au milieu des phrases.
Les linguistes ont déjà démontré que ce type de structure, connu sous le nom de « center-embedding », rend les textes beaucoup plus difficiles à comprendre. Lorsque l’équipe du MIT a testé la capacité des personnes à comprendre et à se souvenir du sens d’un texte juridique, leurs performances se sont nettement améliorées lorsque les structures centrales ont été remplacées par des phrases plus directes, avec des termes définis séparément.
« Pour une raison ou une autre, les textes juridiques sont remplis de ces structures centrales », explique M. Gibson. « Dans une production linguistique normale, il n’est pas naturel d’écrire ou de parler ainsi.
Ces résultats ont soulevé une question que Gibson et ses collègues ont décidé d’explorer dans leur nouvelle étude : Pourquoi les avocats rédigent-ils des documents dans un style aussi impénétrable ? Pour répondre à cette question, les chercheurs ont décidé de réaliser une étude similaire en utilisant des avocats comme sujets de test.
Avant de commencer l’étude, les chercheurs ont proposé cinq explications possibles pour expliquer pourquoi les juristes produisent ce type de texte juridique. La possibilité la plus probable, selon Gibson, est celle qu’il appelle « la malédiction de la connaissance ». Cela signifie que les avocats sont si habiles à rédiger et à lire des documents juridiques qu’ils ne se rendent pas compte de la difficulté qu’ils représentent pour les autres.
Parmi les autres explications possibles, on peut citer le fait que les juristes se contentent de copier-coller des modèles existants, qu’ils écrivent en jargon juridique pour se faire passer pour des « juristes » auprès de leurs collègues, qu’ils souhaitent conserver le monopole des services juridiques et justifier leurs honoraires, ou encore que l’information juridique est si complexe qu’elle ne peut être transmise que de manière très prescrite.
Pour explorer ces hypothèses, les chercheurs ont recruté un groupe de plus de 100 juristes, issus de diverses facultés de droit et de cabinets d’avocats, et leur ont demandé d’effectuer les mêmes tâches de compréhension que celles qu’ils avaient fait effectuer à des non-juristes dans leur étude 2022.
Ils ont constaté que les juristes, sans surprise, étaient bien meilleurs pour analyser et rappeler les informations contenues dans les documents juridiques. Comme le montre l’étude de 2022, les non-juristes pouvaient généralement se souvenir d’environ 38 % de ce qu’ils lisaient dans un document juridique, et leur taux de réussite atteignait 45 à 50 % avec les versions en anglais simple de ces textes. Face à des documents juridiques, les avocats pouvaient se souvenir d’environ 45 % de ce qu’ils lisaient, et ce chiffre passait à plus de 50 % lorsqu’on leur demandait de lire les versions simplifiées des documents.
Cela suggère que le langage juridique représente une pierre d’achoppement pour les juristes comme pour les non-juristes. Ce résultat réfute également l’hypothèse de la malédiction de la connaissance, car si cette hypothèse était correcte, les juristes seraient tout aussi capables de se souvenir des deux types d’informations.
« Il s’avère que les avocats sont bien meilleurs pour lire ces contrats, que ce soit en anglais simple ou en jargon juridique, pour les comprendre et pour répondre à des questions à leur sujet. En revanche, ils ont beaucoup plus de mal avec le jargon juridique, tout comme les gens ordinaires », explique M. Gibson.
« L’utilisation d’un langage simple serait bénéfique pour tout le monde, étant donné que le jargon juridique est plus difficile à comprendre pour les juristes et les non-juristes », ajoute M. Martínez.
Plus simple, c’est mieux
Dans une deuxième série d’expériences, les chercheurs ont évalué l’attitude des juristes à l’égard des documents juridiques et des versions simplifiées de ces documents. Après avoir recruté un autre groupe de plus de 100 juristes, les chercheurs leur ont demandé d’évaluer les documents en fonction de divers critères, notamment leur caractère exécutoire, la volonté de signer un tel document, la qualité générale et la probabilité qu’un client accepte les conditions. Ils ont également demandé aux juristes s’ils embaucheraient la personne qui a rédigé chacun des documents.
De manière surprenante, les avocats ont estimé que les documents rédigés en anglais simple étaient de meilleure qualité que les documents originaux et qu’ils avaient plus de chances d’être acceptés par eux-mêmes et par leurs clients. Ils les ont également jugés tout aussi exécutoires que les documents juridiques originaux et ont déclaré qu’ils seraient plus enclins à engager la personne qui a rédigé la version en anglais simple.
Ces résultats ont permis d’écarter toutes les explications envisagées par les chercheurs, à l’exception de l’hypothèse du « copier-coller », selon laquelle les avocats copient d’anciens contrats et les modifient pour chaque nouvel usage. L’une des raisons possibles pour lesquelles cette pratique est devenue courante est que les avocats veulent continuer à utiliser des contrats dont la force exécutoire a déjà été démontrée.
Au fil du temps, ces contrats ont pu devenir de plus en plus complexes, les avocats les ayant modifiés pour des situations spécifiques en y ajoutant des clauses centrales.
« Il se peut qu’un contrat original ait été rédigé pour un groupe de personnes, et si vous voulez qu’il soit plus restreint, vous ajoutez une toute nouvelle définition de cette restriction. Vous pouvez l’ajouter au sein d’une phrase, et elle finit par être intégrée au centre », explique M. Gibson. « C’est notre hypothèse. Nous ne connaissons pas les détails de la méthode, et c’est ce sur quoi nous travaillons en ce moment ».
Référence : « Even lawyers do not like legalese » par Eric Martínez, Francis Mollica et Edward Gibson, 30 mai 2023, Proceedings of the National Academy of Sciences.
DOI : 10.1073/pnas.2302672120
La recherche a été financée par le département des sciences du cerveau et de la cognition du MIT.