De nouvelles recherches ont démontré que les algues, longtemps utilisées comme indicateur de la santé des récifs coralliens, pourraient fournir des informations trompeuses. L’étude, qui a analysé les données de plus de 1 200 sites océaniques, suggère que les différentes espèces de macroalgues réagissent différemment à la contamination, ce qui pourrait masquer les signes de stress des récifs et détourner les efforts de conservation.
Depuis des décennies, les scientifiques utilisent les algues comme indicateurs de la santé des récifs coralliens.
Et si les algues les induisaient en erreur ?
Une nouvelle étude de l’Université de la Colombie-Britannique révèle que c’est le cas, et les scientifiques ont besoin de nouveaux moyens pour déterminer si l’activité humaine nuit à un récif particulier.
Sara Cannon, postdoctorante à l’Institut des océans et de la pêche de l’Université de la Colombie-Britannique et auteure principale de l’étude, a déclaré : « Cette question est particulièrement importante aujourd’hui, étant donné que les récifs sont menacés à l’échelle mondiale par des facteurs de stress liés au climat ».
Les espèces locales se comportent différemment
Les algues marines appartiennent à un groupe d’organismes appelés macroalgues. Les macroalgues à la surface de l’océan ont longtemps servi d’indicateur de la santé des récifs, car elles sont relativement rapides et faciles à mesurer. Depuis les années 1970, les scientifiques ont supposé que les impacts humains locaux augmentaient les macroalgues tout en endommageant les récifs sous-jacents.
Cependant, l’étude qui vient d’être publiée dans Global Change Biology a examiné les données de plus de 1 200 sites dans les océans Indien et Pacifique sur une période de 16 ans et a révélé que cette approche est trompeuse et qu’elle peut même cacher des signes de stress des récifs.
Par exemple, la couverture en macroalgues dépend fortement des espèces qui poussent dans une zone donnée. Les sargasses ont moins de chances de se développer dans une eau contaminée par des ruissellements agricoles, alors que les halimèdes y prospèrent. Dans les deux cas, le récif en souffrira.
L’équipe de recherche internationale a conclu que l’utilisation de la couverture des macroalgues comme indicateur de l’impact local de l’homme peut en fait masquer l’ampleur des dommages causés aux récifs par nos actions et amener les scientifiques à mal identifier les récifs qui ont le plus besoin d’une intervention.
Référence : « Macroalgae exhibit diverse responses to human disturbances on coral reefs » par Sara E. Cannon, Simon D. Donner, Angela Liu, Pedro C. González Espinosa, Andrew H. Baird, Julia K. Baum, Andrew G. Bauman, Maria Beger, Cassandra E. Benkwitt, Matthew J. Birt, Yannick Chancerelle, Joshua E. Cinner, Nicole L. Crane, Vianney Denis, Martial Depczynski, Nur Fadli, Douglas Fenner, Christopher J. Fulton, Yimnang Golbuu, Nicholas A. J. Graham, James Guest, Hugo B. Harrison, Jean-Paul A. Hobbs, Andrew S. Hoey, Thomas H. Holmes, Peter Houk, Fraser A. Januchowski-Hartley, Jamaluddin Jompa, Chao-Yang Kuo, Gino Valentino Limmon, Yuting V. Lin, Timothy R. McClanahan, Dominic Muenzel, Michelle J. Paddack, Serge Planes, Morgan S. Pratchett, Ben Radford, James Davis Reimer, Zoe T. Richards, Claire L. Ross, John Rulmal Jr, Brigitte Sommer, Gareth J. Williams et Shaun K. Wilson, 5 avril 2023, Global Change Biology.
DOI : 10.1111/gcb.16694